Por Brian C. Hales 
Traducción Libre: DPCS 
(Administrador de  www.mundolds.blogspot.com )

Soy muy privilegiado por exponer aquí en FAIR (Foundation for Apologetic Information & Research). Admiro a todos los oficiales y a quienes organizan estas conferencias conjuntas cada año. Una vez más, siento que es un privilegio hablar de algunas cosas. Espero que lo que diga sea útil para ustedes. Pido disculpas por el anuncio que he puesto en las pantallas delante de ustedes. La obra final acabará siendo tres volúmenes, ya que el volumen uno va a ser más de mil páginas. Estamos llegando al ajuste del escrito, por lo que a finales de año, con suerte, se publicarán estos volúmenes.

El título es "La poliandria Sexual de José Smith y el traje nuevo del emperador: En una inspección más cercana, ¿qué encontramos?" ... En 2006 escribí otros libros sobre el Mormonismo Fundamentalista y más de la mitad de las preguntas que la gente me preguntaba acerca de la poligamia tenia que ver con la poligamia de José Smith. Yo no sabía las respuestas. Así que en el 2007 me volví al tema que en realidad me hizo involucrarme con la poliandria. Yo no podía imaginar cómo José pudo casarse con la mujer de otro, no me caiga bien. Cinco años después, mucho de tiempo y posteriores gastos monetarios, se están juntando con algunas ideas que escucharan hoy. [Nota del Traductor: El traje nuevo del emperador, es un cuento de hadas escrito por Hans Christian Andersen y publicado en 1837. La historia es una fábula con un mensaje de advertencia: «No tiene por qué ser verdad lo que todo el mundo piensa que es verdad». Por esta razón el autor usa este cuento para el titulo de su libro.]



Mi investigación apoya que catorce de las esposas plurales de José Smith tenían maridos legales. Podría ser que en la historia de José Smith, la poligamia es lo más difícil de entender. Dentro de la poligamia, el sellamiento de José Smith a mujeres legalmente casadas es lo más difícil. Así que estamos hablando de un tema bastante complicado hoy. Y les puedo decir ya, que si fuera fácil, alguien lo habría explicado hace décadas. Pero creo que lo tenemos resuelto.

Ahora hay dos preguntas: "¿Por qué lo hizo?", y "¿Acaso las mujeres realmente tenían dos maridos?" Respondiendo a la pregunta de por qué lo hizo nos obliga a introducir algunos conceptos nuevos. José enseñó que el matrimonio puede ser eterno y que todo el mundo debe ser sellado para ser exaltado. Esto no es algo nuevo para nosotros, todos hemos oído esto. Pero fuera del mormonismo estas son ideas nuevas. Emmanuel Swedenborg había hablado de matrimonio eterno y él murió en 1772. Pero en realidad, nadie hablaba del matrimonio eterno. La idea de que había que estar casado para obtener la más alta salvación sigue siendo una enseñanza realmente nueva y diferente.

Para responder a la pregunta de por qué, es simplemente que las catorce mujeres, cuando se enteraron sobre el matrimonio eterno, eligieron a José Smith para ser su esposo eterno. Es así de simple. Ellos lo prefirieron antes que los hombres con los que estaban casadas. Cuatro de las mujeres no podían ser selladas a sus maridos legales porque esos esposos no eran Santos de los Últimos Días activos. Pero las diez restantes, cuyos esposos eran santos activos, eligieron a José. Es un poco raro que una mujer se casara con un miembro activo de la iglesia pero que se sellara a José Smith en un matrimonio eterno. Y José podría ser criticado por ser insensible a esos diez maridos, pero ninguno de ellos se quejó. No tenemos ninguna queja de ninguno de ellos. Y podría haber sospechas de que José había coaccionado a las mujeres, pero esto no es compatible con ningún tipo de documentación. Ninguna de las mujeres se quejó y tenemos buena documentación de que José enseñó que los deseos de la mujer deben respetarse en todos los casos. Y hay por lo menos cinco casos en los que las mujeres lo rechazaron, y la única razón por la que sabemos de ello es que esas mujeres después hablaron del asunto. José no habló nunca de ello. Él no trató de destruir sus reputaciones. No las castigó. Él solo las dejó ir, porque esa fue su elección.

Ahora la pregunta es, ¿las mujeres realmente tenían dos maridos después de sus sellamientos con José Smith? De acuerdo a sus enseñanzas, la respuesta es "No". José Smith enseñó que el matrimonio celestial y plural eran parte del "nuevo y sempiterno convenio" (D. y C. 132:4). Él también enseñó: "... que he hecho abrogar todos los convenios antiguos con respecto a esto; y éste es un convenio nuevo y sempiterno" (D y C 22:1). El convenio que se estaba discutiendo era entonces el bautismo y no tenemos constancia de que José Smith aplicara este principio al nuevo y sempiterno convenio del matrimonio. Pero tampoco tenemos ningún registro de que lo hubiera contradicho o que hubiera afirmado que no era aplicable. La revelación se limita a establecer "todos los convenios antiguos" son abrogados y que “éste es un convenio nuevo y sempiterno”.

En consecuencia, un sellamiento en el nuevo y sempiterno convenio sustituiría un pacto legal matrimonial, haciendo que fuera "abolido". Una mujer que contrae a la vez un pacto legal y un sellamiento eterno por "tiempo y eternidad", a partir de entonces no tendría dos maridos "legales", legales a los ojos de Dios, con los cuales ella podría experimentar relaciones sexuales. Si una mujer no tenía dos maridos después de ser sellada a José, ¿eran sus esposos civiles de repente privados de los derechos del matrimonio? La respuesta de nuevo es "No". Pero para entender cómo funciona esto, vamos a introducir algunas nuevas ideas.

La evidencia histórica muestra que las mujeres legalmente casadas podían ser selladas "sólo por la eternidad" a alguien que no fuera su marido civil. El pacto del matrimonio sellado no se aplicaría hasta la próxima vida. Y si uno lee a  Compton, si uno lee a Quinn, ambos dicen "no, esto nunca sucedió, no hay nada grabado en el siglo XIX".

Bueno, ¿adivinen qué? Desde que esos libros fueron escritos, ahora existen pruebas. Esta es la carta de Andrew Jensen, que era un investigador independiente en el momento. Más tarde se convirtió en en historiador asistente de la iglesia. Él está entrevistando a una de las esposas plurales de José Smith. No sabemos cuál de ellas, y esto ocurrió al comienzo del año 1887. Él está entrevistando a esta mujer, quien probablemente fue Eliza Snow, pero no lo sabemos. "Si bien el profeta José y el Sr. Sayers se tenían un gran afecto (el Sr. Sayers era el marido legal de Ruth Voth Sayers, una de las esposas plurales de José), este último [el Sr. Sayers], sin darle mucha importancia a la teoría de una vida futura, insistió en que su esposa, Ruth, fuera sellada al profeta por la eternidad, y que él mismo podía reclamarla en esta vida. Ella estaba de acuerdo en sellarse con el profeta en la presencia de Emma Smith, y por lo tanto así llego a ser contada entre las esposas plurales del profeta"

Hay otras evidencias. Los sellamientos sólo por la eternidad, tan extraño como lo son para nosotros hoy en día, ya que no lo seguimos practicando, sólo se llevaron a cabo un par de veces en Nauvoo. Pero el nuevo y sempiterno convenio permite un sellamiento para esta vida y la otra, o solamente para la próxima vida. Y hubieron pocos de estos sellamientos que se realizaron.

Las mujeres que fueron sellados sólo para la próxima vida,como Ruth Voth Sayers, están en la lista de las esposas de José, pero técnicamente no pertenecen allí hasta que entremos en el reino por venir. Pero tenemos que tratar con ese asunto hoy. Entonces, ¿fueron las catorce mujeres sellada a José Smith sólo por la eternidad? No, no es tan fácil. Al menos tres de los sellamientos fueron por tiempo y eternidad y en un pacto que reemplazó al pacto legal. En otras palabras, después del sellamiento con José, el esposo legal no podría ser capaz de experimentar la conyugalidad con ella. Son casos especiales y no hay una gran cantidad de paralelismos entre los tres. Vamos a hablar de los tres de ellos.

La primera de ellas es Sylvia Sessions Lyon. Si leyeron el libro de Todd Compton "In Sacred Loneliness" ["En Soledad Sagrada"], sabrán que él desarrolla elaboradamente un caso plausible. Pero la nueva evidencia sugiere que él está en un error. Hablé con él, le envié un correo electrónico la semana pasada hablando acerca de ello y él todavía defendió su posición en su presentación en el simposio de Sunstone hace apenas una semana. Él era el demandado. Pero eso no se puede hacer, y verán el por qué aquí en un minuto. Sylvia se casó con Windsor Lyon el 21 de abril de 1838 en una ceremonia legal realizada por José Smith. "In Sacred Loneliness" utiliza la fecha 8 de febrero de 1842 como la fecha de sellamiento [entre José y Sessions]. Ese es el primer problema. La hija fue concebida un año más tarde, el 18 de mayo de 1843. Y esta hija, creo yo, es hija real de José Smith. La suposición es que Sylvia tuvo relaciones sexuales con ambos Windsor y José Smith durante ese período. No hay evidencia para ello, para ninguno de ellos durante el período hasta que Josefina fue concebida, pero la inclinación de las personas para asumir este tipo de cosas es muy elevada, ya hablaremos de ello en un momento.

El problema es que Todd utiliza esta fecha de 1842, en el mismo grupo de documentos, y Todd no sabía esto cuando escribió su libro porque él no tuvo tiempo para leer esto, pero hay una fecha de 1843. Ambos son igualmente válidos y no válidos. Ellos no están firmados. Ellos hablan acerca de este matrimonio, pero no sabemos qué tan involucrada estuvo Sylvia Sessions Lyon en la creación de estos documentos, y ellos se anulan entre sí. Toda la línea de tiempo presentado por Todd, yo diría, no es confiable.

Pero hay otra evidencia que Todd cita para decir que Sylvia Sessions fue sellada temprano a José , y que ella fue testigo del sellamiento de su madre en marzo de 1842. Esto indica claramente que Sylvia era una polígama privilegiada. Pero el problema es que yo he identificado otros diecisiete hombres y mujeres que no son polígamos que también fueron testigos de estos matrimonios. (Ellos son: Fanny Huntington, Cornelius Lott, Permelia Lott, José Lott, Amanda Lott, Benjamin F. Johnson, Elizabeth Whitney, Sarah Godshall Phillips, Julia Stone, Hettie Stone, Mary Ellen Harris Able, James Adams, José B. Noble, Dimick B. Huntington, Brigham Young, Willard Richards, y Newel K. Whitney.) simplemente no existe una evidencia fuerte. Así que toda la línea cronológica que presenta Todd, que es más o menos un curso plausible de la poliandria sexual, simplemente se cae a pedazos.

Windsor fue excomulgado en noviembre de 1842. Tenemos tres evidencias de que el sellamiento se produjo después de esto, y que la excomunión de Windsor causó que él y Sylvia se separaran. Ya estaban separados. Por lo que estaban legalmente casados pero separados. Y entonces José se selló a Sylvia después de la excomunión. En un documento que sin duda se utilizó para escribir su artículo de registro histórico en 1887 sobre el matrimonio plural, Andrew Jensen escribió "Sylvia Sessions estaba casada con el señor Lyon. Cuando él se fue de la iglesia, ella fue sellado al profeta José Smith". En otra parte se refiere a Sylvia como "ex esposa de Windsor Lyons".

En 1915, Josefina, la niña, relató que de nuevo en 1882, pocos meses antes de que su madre muriera, ella le dijo de una forma muy dramática, que había "sido sellado al profeta en el momento en que su esposo, el Sr. Lyon, estaba fuera de la comunión de la Iglesia", y que Josefina era en realidad hija de José Smith. Josefina se casó con un hombre llamado Fisher y hay toda una familia Fisher en Bountiful que descienden de este matrimonio. Y he estado en contacto con algunos de los descendientes, y que están empezando a decir que quizás tenemos que hacer una afirmación de que en realidad descienden de José y no de Windsor Lyon. De mi investigación sólo hay dos niñas, de las esposas plurales. Josefina es una. La otra es la hija de Oliva Frost, o hijo, ni siquiera conocemos el género, ya que tanto Oliva Frost como la criatura murieron antes de que salieran de Nauvoo. Y eso es todo. Hay referencias a un tercero, pero no sabemos. Tal vez alguna evidencia nueva se vaya a presentar y vamos a averiguarlo.

En cuanto a la línea cronológica, nos encontramos con que Windsor y Sylvia se casaron en 1838. Ella concibió tres hijos, entonces él fue excomulgado y eso es cuando se separaron. No fue un divorcio legal, pero ella entonces es sellada a José en un matrimonio que sostengo que habría reemplazado al matrimonio legal de todos modos, lo que suspendería cualquier conyugalidad entre Sylvia y Windsor. Josefina fue concebida. José Smith fue asesinado. Windsor se rebautizó y luego volvieron juntos y el matrimonio legal siguió intacto.

Ahora, ¿no es esto extraño? Sí, es extraño. ¿Es poliandria sexual? ¿Es inmoral? ¿Está violando la ley de castidad que José enseñó? No, no lo es. Vamos a ver más ejemplos de este tipo de cosas, pero es gente real como ustedes y como yo, luchando con un mandamiento muy dificil.

El segundo caso de los catorce es Mary Heron. Ella probablemente es un personaje nuevo para la mayoría aquí, porque las únicas personas que siquiera la mencionan son Quinn en la parte posterior de una de sus publicaciones, y es mencionado brevemente por Compton. El asunto es un poco complicado y no tenemos mucha información. Pero Joseph Ellis Johnson estuvo involucrado en una relación adúltera. Su condición de miembro se discutió en una reunión del consejo el 2 de septiembre de 1850 en Salt Lake City, Brigham Young presidiendo. En su defensa, Joseph E. Johnson informó que "Estaba familiarizado con el primer “frigging” [jerga que significa “relaciones sexuales”], que se llevó a cabo en su casa por su suegra y José". La suegra de Joseph E Johnson fue Mary Heron Snider. A pesar de una extensa investigación, no he encontrado ninguna evidencia adicional que una a Mary Heron Snider con José Smith.

John Snider, el marido legal de Mary Heron, estaba en una misión en Inglaterra a partir de marzo del 1842 hasta enero de 1843. Joseph E. Johnson no construyó su casa en Ramus, Illinois, hasta 1843, por lo que la afirmación de que José le envió en una misión para que pudiera tener este encuentro y casarse con Mary Heron no es aceptable. Pero hay varias interpretaciones que son posibles, dependiendo de lo que se esté dispuesto a asumir, ya que tenemos pocos datos.

La primera es la disposición a asumir que Joseph E. Johnson fue preciso [en su testimonio] y que fue citado con exactitud. Joseph E. Johnson era el hermano de Benjamin F. Eran una familia muy prominente en la iglesia. Creo que él está diciendo la verdad. Yo lo creo. Estoy dispuesto a hacer esta suposición. Pero, las siguientes suposiciones que estén dispuestos a hacer son muy importantes. Porque si se asume que no hubo sellamiento plural, que José solamente tuvo una aventura con Mary Heron, sin ningún tipo de un matrimonio, entonces es adulterio. Si se quiere asumir que hubo un sellamiento plural y que ella también estaba teniendo relaciones conyugales con su marido legal, entonces es poliandria sexual y esto es lo que es promueve Michael Quinn y lo que cree que pasó.

Si se cree que se hubo un sellamiento plural, haciendo que el matrimonio legal se disolviera, el marido civil . . . entonces la relación es un matrimonio consecutivo. Ahora aquí hay algunas observaciones. Ninguno de los líderes que escucharon la declaración de Joseph E. Johnson en 1850 parecía preocupado. No hay nada en las notas que afirmaran que hubo algún problema. John y Mary soportaron largos períodos separados después de salir de Nauvoo. John y Mary dejaron de tener hijos en el año 1833, ya sea debido a la infertilidad de Mary o la falta de relaciones sexuales, porque después de su muerte John Snider se volvió a casar y tuvo hijos. Mary murió en 1852 y nunca fue sellada a John Snyder durante sus vidas. Y John vivió hasta 1875 y tuvo muchas oportunidades para sellarse, ya sea mientras ambos estaban vivos o con un representante [después de la muerte]. Esto no ocurrió.

Finalmente John Snyder vivía en Salt Lake y fue un devoto creyente durante toda su vida. John Taylor escribió su obituario, alabando lo bueno que era como miembro [de la iglesia]. Así que se podría argumentar que o no sabía nada de lo que estaba pasando, lo que era poco probable, o que él sabía lo que estaba pasando y no afectó su testimonio.

Así que volviendo a los supuestos, sólo habrá que elegir. No lo sabemos. Es un verdadero rompecabezas. Debido a la falta de documentación histórica, la naturaleza exacta de la relación de José Smith con Mary Heron es indefinible en la actualidad. Tal vez vamos a obtener algo más de información en el futuro.

El caso de Sarah Ann Whitney, que es la esposa legal de Joseph C. Kingsbury es mucho mejor documentada. Es posible que hayan oído hablar de ella. Sarah se casó con José Smith en un sellamiento de tiempo y eternidad en julio de 1842. Es posible que hayan estado involucrados sexualmente, pero no sabemos. No hay ninguna referencia real a la misma, pero tenemos la oración que se utiliza para sellarlos, y se refiere a la posibilidad de la progenie. Así que podría haber sucedido. Ella está en mi lista de doce mujeres que creo que probablemente estuvieron involucradas sexualmente con José.

Nueve meses más tarde, después del sellamiento y por razones que aún no conocemos, José fue a Joseph C. Kingsbury, un hombre soltero en Nauvoo, y le pidió que se casara legalmente con Sarah Ann y que se presentaran como una pareja casada por todo Nauvoo, y así lo hicieron. Se mudaron bajo el mismo techo, anduvieron [por Nauvoo] como si estuvieran casados, pero Kingsbury se refirió después al casamiento como un matrimonio fingido, lo que indica que nunca se consumó, y un tipo de cuenta, en 1880 se le presentó en una factura de $8,000 por la iglesia por su apoyo financiero a Sarah Ann. Ahora, no sabemos a ciencia cierta, pero parece que John Taylor no pagó la cuenta.

Así que, basándonos en las mejores suposiciones, y de nuevo pido disculpas, me hubiera gustado tener más pruebas. Pero si vamos a hablar de las catorce mujeres que tuvieron esposos legales, de la manera que lo veo yo, vamos a tener que hacer varias suposiciones. Estas tres mujeres estaban casadas con no miembros. Norman Buell era un antagonista, y el contexto de este matrimonio fue que era solamente por eternidad. Así que creo que se trataba de sellamientos solo por la eternidad, estos cinco primeros fueron claramente sólo por la eternidad, y luego tenemos estos tres últimos de los que acabamos de hablar que no son sólo por la eternidad sino por tiempo y eternidad, donde los esposos vinieron a servir como un esposo de apariencia, tal como como Kingsbury. Windsor Lyon estaba fuera del retrato y no sabemos nada acerca de John Snider.

Estas seis mujeres en el medio son interesantes debido a que sus seis esposos fueron devotos Santos de los Últimos Días. Y uno tiene que hacerse la pregunta, si sus mujeres eligieron a José antes que a ellos por la eternidad, ¿Habrían también estado dispuestos a dejar que sus esposas se casaran con José por el tiempo y eternidad y simplemente servir como un esposo "de apariencia"? No lo creo para los tres primeros. Patty Bartlett, Elizabeth Davis, Lucinda Pendleton, creo que eran matrimonios solamente por la eternidad. Pero estos tres, Elvira Cowles, Marinda Nancy Johnson, y Zina Diantha Huntington, tenemos dos fechas de sellamiento para Miranda y Zina, y no me sorprendería si la primera fecha de sellamiento fue verdadera y fue para un sellamiento por la eternidad y luego la segunda fecha de sellamiento era como "Tu sabes, que voy a estar con José por toda la eternidad, creo que prefiero estar con él por el tiempo y la eternidad también." Ambos esposos, Orson Hyde fue un apóstol y Henry B. Jacobs dijo: "cualquier cosa que José mandara es correcto", así que creo que ambos habrían estado dispuestos. Jonathon Holmes, hay una historia muy dudosa más tarde [en la cronología] de que José . . . le dijo "¿Te casarías con Elvira para ser un esposo de apariencia?" al igual que con Joseph Kingsbury. Es una historia muy tardía, no es creíble. No puedo encontrar nada de la persona que lo contó, pero lo dicho en la solicitud es tan atinado que es difícil de ignorar completamente.

Así que, ¿qué sabemos? No tanto como nos gustaría. Pero esta es la manera en que juntaría las piezas. La pregunta surge "¿Practicó José Smith la poliandria sexual?" Bueno, ¿adivinen qué? [No], Me siento un poco solo en mi respuesta [mirar la diapositiva abajo] ¿Qué es la poliandria sexual? La poliandria significa "muchos hombres". Esto no significa necesariamente "muchos maridos". Cuando hablamos de ello en referencia a la poligamia, por lo general, la implicación es “muchos maridos”. La poliandria se produce cuando una mujer experimenta relaciones sexuales con más de un hombre en un período de tiempo específico, o en este caso con más de un marido.
Si se toma esa tabla de la que acabamos de hablar y se la presentamos prácticamente a todos los que han escrito sobre este tema, ellos querrían tirar todo este asunto de [matrimonios] "solamente por la eternidad" y de "maridos de apariencia". Todos estos autores simplemente quieren decir "Sí, José se acostó con estas mujeres y ellas también con sus esposos legales. Esto era, enfáticamente, poliandria sexual."

¿Qué enseñó José Smith acerca de la poliandria sexual? ¿Alguien cree que enseñó sobre la poliandria sexual? Ahora estamos entrando en estas ideas nuevas que mencioné antes. Sí, lo hizo. Él describe en D. y C. 132 tres posibles situaciones de poliandria sexuales. Una de ellas está en los versículos 61-63 ". . . tocante a la ley del sacerdocio, si un hombre se casa con una virgen, y . . . si una . . . después de desposarse, recibe a otro hombre" (podría ser un esposo legal, podría ser cualquier persona, otro hombre) "ella ha cometido adulterio y será destruida, porque le son dadas a él para multiplicarse y henchir la tierra..."

En otras palabras, si una mujer está sellada en un matrimonio eterno y después ella está con [otro] marido, aunque sea legal, comete adulterio y será destruida. No parece importar si se invierte el orden, lo que se aplicaría a todos estos matrimonios, donde ella está legalmente casada primero, pero luego se sella y después del sellamiento va con su esposo legal. Parece que no hay ninguna diferencia, según mi lectura, pero tal vez alguien tiene un significado diferente, pero las palabras son bastante simples.

Tenemos tres de ellos descriptos allí, tenemos los versículos 41 y 42 son los otros dos. No vamos a discutir eso, pero si hay una pregunta en el período de preguntas y respuestas, podemos hablar de ellos. Pero ellos llaman a todo esto adulterio. Esto nos lleva a la pregunta que me gustaría hacer a todas aquellas personas de la lista, para que me dijeran que él lo hizo o podría haberlo hecho. La pregunta es, si lo hizo, ¿lo hizo de acuerdo con sus enseñanzas o era en contradicción de sus enseñanzas? Cualquiera que sea la respuesta que se elija, hay un montón de preguntas que explicar.

Echemos un vistazo a la evidencia que apoya y contradice la poliandria sexual en los sellamientos de José Smith con mujeres legalmente casadas. Dos categorías de pruebas de apoyo pueden ser identificadas. Algunos autores (y esto es muy tardío, sólo en los últimos tres o cuatro años) afirman que la poliandria sexual fue requerida para cumplir con "el propósito reproductivo del matrimonio plural". Un autor dijo que la poligamia de José Smith fue solamente sexual. Bueno, no realmente. José Smith dio tres razones para el establecimiento del matrimonio plural entre los santos de los Últimos Días. La primera fue una restauración de la poligamia del Antiguo Testamento. Si alguien se nos acerca y nos pregunta "¿Por qué lo hizo?", esa es la respuesta que debemos dar, porque es fácil, sólo hay que apuntar a Abraham, se puede apuntar a Jacob en el Antiguo Testamento. José era un profeta restaurador. Él lo restauró.

Pero José dio otras dos razones. Una es la de multiplicarse y henchir la tierra. Hay muchos espíritus premortales nobles y grandes, y necesitan familias devotas para nacer en esta tierra. Ahora, si le decimos eso a un cristiano regular, van a mirarnos como si estuviéramos locos, por lo que no funciona muy bien en ese entorno. Pero funciona para nosotros. Y es verdad. Él lo hizo. Mencionó esto varias veces y está en la sección 132.

La última razón, la cual será mucho menos entendida incluso por algunos Santos de los Últimos Días, pero sin duda para nadie la gente fuera de la iglesia, es que proporciona cónyuges para todas las mujeres dignas. Cuando José enseño que la exaltación sólo se da a las parejas, ya sea que uno tenga que tener un mismo número de mujeres y hombres dignos en el juicio, o que uno tenga que prever la posibilidad de que haya más hombres o más mujeres. Y en este caso lo único previsto en el artículo 132 es que habrá más mujeres que hombres dignos.

Históricamente, en el siglo XIX, los estadounidenses consideraron a las relaciones sexuales no tradicionales, que han incluido la poliandria, como una disminución de la "fecundidad" (fertilidad). No habrían mirado a la poliandria sexual como una manera de multiplicarse y henchir [la tierra]. En su libro de 1841, Elements of Obstetric Medicine, el Dr. David D. Davis escribió: "Es una opinión generalizada, y una que parece bien fundada, de que el exceso en el uso de los medios de impregnación son sobre toda desfavorables al intereses de la fecundidad. Asi se explica la esterilidad casi uniforme de las prostitutas más públicas". En realidad ellas eran estériles a causa de las enfermedades de transmisión sexual. En otras palabras, en Nauvoo, la poliandria sexual no habría sido vista como una manera de multiplicarse y henchir la tierra, para aumentar la fertilidad. Habría sido vista como una forma de disminuirla. Así que este argumento tiene que desaparecer. Fisiológicamente, el segundo donante de esperma no mejora la fertilidad de la mujer.

Echemos un vistazo a la evidencia histórica. Michael Quinn está escribiendo un artículo defendiendo la postura de que José practicó la poliandria sexual, y espero que cualquier editor que decida publicarlo, me permitan responderle. Porque he oído sus argumentos, y ha sido muy amable en el intercambio de emails conmigo, pero la evidencia simplemente no existe.

Esto es de mi sitio web, www.josephsmithspolygamy.com. Estas son todas las evidencias que pude encontrar. Simplemente no hay un montón de cosas interesantes aquí. No hay ninguna evidencia sólida- Hay un par de cosas que se pueden llamar evidencia secundaria, o pruebas adicionales. Vamos a hablar de algunas cosas que están por venir, que yo sepa, Michael y Todd Compton lo ha mencionado también. Este es el caso de Mary Elizabeth Rollins Lightner. En una carta escrita por Joseph F. Smith, mencionó que "hay algunas cosas que serían imprudentes que ella [María Rollins] hicierán públicas...." Y la implicación era "debe ser la poliandria sexual" o algo por el estilo. Bueno, no, no lo era. Si uno lee bien la carta, ella recibe sus investiduras en la casa de Parley P. Pratt. A continuación, una segunda vez en el templo de Nauvoo. Eso es lo que José F. Smith no quería que ella mencionara.
Luego, en 1892, Mary Elizabeth Rollins escribió a John Henry Smith, que fue miembro de los Doce, "Si pudiera tener la oportunidad de conversar con usted, y el Hermano Joseph [F. Smith] yo podría explicar algunas cosas con respecto a mi vida con el Sr. Lightner [su marido legal], después de convertirme en la esposa de otro, lo cual aclararía lo que ahora parece misterioso, y usted estaría perfectamente satisfecho conmigo".

Parece que si Mary Elizabeth Rollins Lightner había informado al Apóstol John Henry Smith que había experimentado la poliandria sexual con Adam Lightner y José Smith, el apóstol no hubiera estado "completamente satisfecho".

En un discurso a misioneros en BYU en 1905, ella dijo: "Yo sé que él [José Smith] tenía tres hijos. Ellos me dijeron. Creo que dos están vivos hoy, pero no se conocen como sus hijos, ya que son llamados con otros nombres". Michael Quinn afirma que ella está hablando de hijos de esposas poliandricas. No hay absolutamente ninguna justificación para esta interpretación de cualquier parte de este discurso que Mary Elizabeth Rollins dio. Esto es simplemente una tergiversación.

El caso de Flora Woodward es interesante. Flora se casó con José en la primavera de 1843, pero no tenemos una fecha. El 22 de agosto, ella tuvo un enfrentamiento con Emma. José le había regalado un reloj de oro. Emma tomó el reloj y lo pisoteó. Supongo que Emma no estaba contenta con ese matrimonio plural. Al día siguiente Fauna salió y se casó con un no-miembro. ¿Fue esta una reacción? Creo absolutamente que lo fue. Lo que ella estaba pensando es difícil saber, pero tres días más tarde ella y su madre conversaron con José en la casa de William Clayton, y dice allí que "conversaron durante algún tiempo".

También se encontró con José el 28 y el 29 en la casa de Clayton y varios autores han dicho: "Bueno, eso fue probablemente una reunión sexual", y Michael Quinn en su respuesta a mi artículo en Calgary dijo que el sexo fue tan bueno que hizo que se arrepintiera inmediatamente de su matrimonio con Carlos Gove. Eso es un poco exagerado. Si nos fijamos en la situación de Flora, creo que el matrimonio nunca fue consumado. Si nos fijamos en el comportamiento de Flora, incluso después del sellamiento en primavera, la evidencia de que ella no lo fue en lo que repeta es realmente alto.  Yo sostengo que no se consumó. Pero si lo fue, este versículo que leímos anteriormente se aplica directamente a ella. Una virgen que está casada de acuerdo con que la ley del sacerdocio, si ella está con otro hombre, Carlos Gove en este caso, si Flora estaba con su marido legal, ella cometió adulterio y será destruida. Es mi posición, en vez de tener relaciones sexuales rigurosas, como dicen algunos intérpretes, éstos están hablando acerca de su estado en cuanto a su pertenencia a la iglesia. Y se puede argumentar honestamente, si uno va a encontrar referencias sexuales en algo como esto, este es un lenguaje muy neutral, ¿dónde lo vas a encontrar? Aquellos que quieren promover esa posición necesitan darnos alguna evidencia.

Ahora, el caso de Esther Dutcher, la esposa legal de Albert Smith [no George Albert Smith], es otro nombre nuevo. Acepto las treinta y tres esposas plurales de Todd Compton, y he añadido dos más: María Herrin y Esther Dutcher. Estoy agradecido a Michael Marquart quien me mostró esto. En una carta de Daniel Wells a Joseph F. Smith en 1888, escribió: "Parece que ella [Esther Dutcher] fue sellada a José el Profeta en los días de Nauvoo, aunque ella seguía siendo su esposa [de Albert Smith]. "

No hay fecha de sellamiento, así que no sabemos cuándo se produjo el sellamiento. Creo que el contexto de esa carta es [que fue] solamente por la eternidad. Pero eso es todo lo que tenemos. Hay un hijo que fue concebido durante la vida de José Smith. Nació el 21 de septiembre de 1844 y su nombre era Joseph Albert Smith. Se ha argumentado que debido a que el niño se llamaba Joseph Smith, debe haber sido el hijo de José. Lo dudo. Creo que eso es realmente una interpretación extrema, ¿y por qué darle el segundo nombre del marido legal si ese fuera el caso? "Además, usted está tratando de ocultar estos matrimonios". No sabíamos nada al respecto. Nadie lo sabía hasta que esta carta apareció. Si uno está tratando de ocultar una relación entre Esther y José Smith, ¿Por qué nombrar al hijo Joseph Smith? 

La siguiente tabla muestra todas las pruebas de Michael Quinn. Es suposición tras suposición.
El caso de Mary Ann Darrow Richardson es otro que es promovido por Larry Foster. Él mencionó esto en su presentación en Calgary en MHA. En 1840 Mary Ann Dorrow se casó con Edward Richardson. En algún momento antes de 1853 se convirtieron en miembros de una iglesia que decía que sólo se podían tener dos hijos, y él se sometió a un procedimiento de esterilización. Luego fueron bautizados, y en 1857 se sellaron. En 1858 Edward y Mary Ann quisieron tener hijos en el pacto. Brigham Young dice que la única manera que se puede hacer eso es por medio de un divorcio civil, donde Mary Ann se casó con Fredrick Cox legalmente. Fredrick Cox no quería hacerlo, por cierto. Pero Brigham convenció a Fredrick para hacer esto y Edward se mudó de la ciudad. La evidencia es fuerte que ella no vivió con ambos esposos. Ella ya había tenido dos hijos en 1861, se divorció legalmente de Fredrick Cox, y luego se volvió a casar legalmente con Edward Richardson.

¿Es esto raro? Sí, ¡es muy raro! Gente como ustedes y como yo estamos tratando de hacer frente a un mandamiento muy duro. Creo que esto lo explica. Hay tropiezo, hay retos en esto.

Echemos un vistazo a la evidencia contradictoria. Esto es algo que ninguno de los proponentes ha abordado, esta evidencia contradictoria. La observación número uno es que la poliandria sexual es algo muy sorprendente hoy. Todos estamos de acuerdo que es algo extraño. En Illinois, en la década de 1840 y después en Utah, habría parecido algo escandaloso. Cuando se le preguntó en 1852: "¿Qué piensa usted de una mujer que tiene más de un marido?" Brigham Young respondió,  "Esto no es reconocido por la ley". Seis años más tarde Orson Pratt instruyó: "Dios ha prohibido terminantemente en esta Biblia la pluralidad de maridos, y proclamó en contra de ello en su ley".

Todo lo escrito sobre la pluralidad de esposos en el siglo XIX lo condena. No hay nada que apoye este comportamiento, en ninguno de los escritos de los líderes. Así que cuando nos encontramos con estas declaraciones, como la de Nettie Corey Smith que afirmó en 1860 que oyó a Presendia Huntington decir después en Utah que no sabía si el señor Buell [su marido legal] o el profeta era el padre de su hijo. Otra antimormona, Ann Eliza Webb, alegó en 1875 que Zina Huntington dijo "la prueba más grande de su vida fue vivir con su esposo y con José al mismo tiempo".Y otra antimormóna, Sarah Pratt, afirmó en 1886 que Lucinda Pendleton declaró en 1841: "¿Por qué soy su amante [de José Smith] desde hace cuatro años?" 

El problema con este tipo de declaraciones es que ellas habrían estado diciendo "¡Yo soy una adúltera!" Esa es la única manera en que los oyentes podían haber interpretado este tipo de declaración. Y por esa razón nos enfrentamos con problemas de credibilidad. Además, hay problemas individuales con todas estas tres citas: si [los que las refirieron] habrían estado en condiciones de escucharlas y muchas otras cosas. El hecho de que todas ellas son anti-mormonas tampoco ayuda a su credibilidad.

John Bennett en 1842 hizo una lista de varias de las esposas plurales de José Smith. Tres de ellas estaban casadas: la señora Durfey, la señora Sessions, y la señora Buell. Así que la gente sabía. Y se estaban haciendo las mismas preguntas entonces que ustedes y yo nos estamos haciendo hoy. Y sin embargo, de acuerdo con todos los documentos disponibles, José Smith no se explicó o defendió. Ninguna de las esposas poliándricas dieron reportes personales, ni se defendieron o se quejaron. No hay esposo poliándricos que hayan ofrecido informes, ni se defendieron o se quejaron. Ninguno de los oficiantes o testigos ofrecieron informes, lo defendieron ni se quejaron. Los antimormones no se quejaron de esto hasta 1850, nueve años después de que comenzaron los reportes. Es fácil entender por qué las mujeres devotas no se habrían quejado. Pero es menos obvio por qué los participantes no lo habrían defendido si lo hubieran estado practicando. Sin embargo, es imposible probar una negación. Que nadie lo mencionó en ningún sentido es una observación importante.
La observación número dos es que veinte meses después del primer sellamiento poliándrico y después de que decenas de personas estuvieron al tanto de los sellamientos de José Smith con mujeres que estaban legalmente casadas, dictó D. y C. 132 para explicar por qué se introdujo el matrimonio plural. El primer sellamiento poliándrico se hizo el 27 de octubre de 1841  y en la tabla de abajo son los 14 de las mujeres; las que están en cursiva, que no tienen la fecha de sellamientos. Se dicta la sección 132 en 1843. Si José Smith hubiera estado practicando la poliandria sexual, el podría haber autorizado ese comportamiento en un versículo de la revelación. ¿No tiene sentido, especialmente si él estaba simplemente inventando estas cosas para tener más oportunidades de conseguir más relaciones sexuales? En su lugar, la revelación describe al menos tres situaciones potencialmente poliándricas. Todas estas escrituras definen a la poliandria sexual como "adulterio" (D. y C. 132: 41-42, 63). Este es un comportamiento un poco curioso, ¿no?

La observación número tres es que durante todo el siglo XIX, la poliandria no fue un asunto importante cuando se habló de los matrimonios plurales de José Smith (por ejemplo, 1869, 1887). Algunos de ustedes están familiarizados con los libros de declaración jurada. Estos son los dos documentos que hablan de Sylvia Sessions Lyon. Había cuatro de ellos. Joseph F. Smith mantuvo dos en su poder personal. Dos de ellos fueron mantenidos en la iglesia. Los dos eran idénticos. Cuando uno los revisa para tratar de averiguar si se estaban o no tratando de ocultar las uniones poliándricas, si se estaban tratando de explicar o defenderlas, no hay nada. . . Entendamos que José fue sellado a otras mujeres. Ese parece ser el foco aquí. Luego avanzamos 18 años hasta 1887, al artículo de matrimonio plural que fue el primer intento por parte de alguien en la iglesia de poner las piezas en su lugar y que no ocurrió hasta 1887, lo que es realmente curioso porque había pasado mucho tiempo.

Pero si uno lee acerca de las personas que dejaron sus testimonios y sus declaraciones, no hay ningún intento de separar las relaciones que eran poliándricas de las que no lo eran. De las 25 mujeres nombradas por Jenson, nueve eran poliándricas. Cinco fueron identificadas por su nombre de soltera, dos por sus nombres de casadas. Elvira A. Cowles se identifica erróneamente como "más tarde esposa de Jonathan H. Holmes."  Ruth D. Vose fue identificado como "conocida como la esposa de Edward Sayers."

La observación de que la poliandria no fue un asunto importante en el siglo XIX podría explicarse de varias maneras diferentes. Una de ellas es que la poliandria sexual no se practicó en Nauvoo.

La observación número cuatro es que en 1892 la Iglesia RSUD afirmó ser sucesora de la verdadera iglesia de José Smith y demandó a la Iglesia de Cristo (Templo de Lot) para obtener posesión del terreno del templo en Independence, Missouri. Esta es la iglesia sede de la iglesia RSUD y el templo de Lot. La Iglesia de Cristo (Templo Lot) trató de demostrar que José Smith enseñó y practicó la poligamia sexual plena y como la iglesia RSUD no lo practicaron, ellos no eran los sucesores reales. La iglesia mormona de Utah apoyó a la Iglesia de Cristo (Templo Lot) y dispuso que testigos hablaran de sus relaciones polígamas con el profeta. El tema de las relaciones sexuales era de suma importancia. Matrimonios espirituales, sellamientos "sólo por la eternidad", y uniones plurales no consumados hubieran sido algo ideal para los abogados RSUD.

Cuando usted va revisando, en 1892 había nueve de las esposas plurales de José Smith todavía vivas. De ellas, tres habían sido esposas poliándricas. La primera mujer que llamaron no era una de las esposas poliándricas. Fue Melissa Lott que vivió 30 millas al sur de Lehi. Ella testificó de su relación carnal con José. La segunda esposa plural llamada fue Emily Partridge, quien vivía en Salt Lake City. Ella no era una mujer poliándrica, y ella también testificó de tener relaciones sexuales con José. Y los abogados RSUD fueron realmente muy directos. Si uno lo lee, es un testimonio notable.

Lo que es interesante es que después de esto, se saltearon a las tres esposas poliándricas, a pesar de que estaban disponibles. Zina Huntington era Presidenta General de la Sociedad de Socorro de la Iglesia. Vivió a unas cuadras de donde se estaban tomando las declaraciones en Salt Lake. También omitieron a Patty Bartlett, pero ella tenía 97 años. También omitieron a Mary Elizabeth Rollins, quien vivía a 38 millas al norte de Ogden. Ella era bien conocida por los hermanos. Estas mujeres estaban disponibles si hubieran querido llamarlas.

En su lugar llamaron a Lucy Walker, quien vivía 82 millas al norte de Logan. Ella también testificó de relaciones sexuales con José. Como nota aparte, Helen Mar Kimball no fue llamada a pesar de que vivía en Salt Lake City, había escrito dos libros defendiendo el matrimonio plural, y hubiera sido una excelente testigo. Si uno lee su diario, el cual fue transcrito por Todd Compton, sabría que estas personas estaban en la ciudad. Su hija fue a oírlos hablar el domingo por la noche antes de tomar las deposiciones. Ella estaba totalmente disponible. No llamaron a Helen Mar Kimball para testificar de sus relaciones sexuales como esposa plural de José Smith. Ella tenía sólo catorce años cuando fue sellada a José y aun se está debatiendo si hubo conyugalidad en esa unión. Esta es una fuerte evidencia de que no lo hubo.

Uno podría argumentar que tal vez ignoraron a Zina Huntington y a Mary Elizabeth Rollins porque querían evitar la vergüenza generada por el testimonio de la sexualidad poliándrica. Esa es una conclusión lógica. Pero yo no estoy de acuerdo. En 1898, el Elder RSUD John Wight pidió entrevistar a Zina y ella consintió en una entrevista que se publicó más tarde. Durante la entrevista se le preguntó a quemarropa: “¿Entonces es un hecho... o no, que usted se casó con el Sr. Smith al mismo tiempo que estaba casada con el Sr. Jacobs", su marido legal. Zina respondió: " ¿Qué derecho tiene usted a hacer tales preguntas? Me sellé a José Smith por la eternidad".

En 1905, Mary Elizabeth Rollins fue confrontada con la misma pregunta. Tenían las mismas preguntas que tenemos hoy. Y aquí está su respuesta: "Mi marido [Adam Lightner] no pertenecía a la Iglesia. Le rogué y supliqué que se uniera, pero él no quiso. Él dijo que no creía en [la iglesia] auque tenía mucho respeto por José... Después de decir esto, fui sellada a José por la eternidad".

En otras partes ambas mujeres dijeron que estuvieron selladas por tiempo y eternidad, utilizando el lenguaje típico de la época. Pero, ¿no es interesante que cuando se les preguntó directamente acerca de sus relaciones poliándricas, dijeron que fueron sellados sólo por la eternidad?

Si nos fijamos en la línea cronológica en la historia, lo que encontramos es que el primer informe fue en 1842, [pero] la primera queja es en 1850. Nadie se queja de eso por ocho años. Esto es un poco raro si en realidad sucedió. Toda referencia a la pluralidad de maridos por todas estas personas, algunos líderes y miembros prominentes, lo condenan. Pero entonces sucede algo en 1945. Fawn Brodie escribió en su libro No Man Knows My History: "José Smith podía con cierta honestidad arremeter contra el adulterio en la misma semana en que se acostó con la mujer de otro, o de hecho las esposas de varios hombres, porque había incluido una ceremonia matrimonial muy especial".

¿Cuál fue el resultado? Este es un capítulo triste en la historia mormona. Nadie le pidió que presentara la evidencia. Hugh Nibley, uno de nuestros mejores defensores, se le enfrentó sobre el tema de la poligamia, pero no sobre la poliandria. Nada más que silencio. Me gustaría afirmar que Fawn Brodie introdujo un tema exagerado en la historia de la iglesia que todos quisieron ignorar. El tema es que José Smith practicaba la poliandria sexual. Nadie quería tocar eso. Nadie quería reconocer que estaba allí, por décadas.

Luego, en 1975, Dan Bachman, una gran persona, un educador en la iglesia, y un buen amigo, escribió su tesis, la cual es notable por la cantidad de detalles que incluyó. ¿De quién tomó su apunte? ¿De los líderes de la iglesia que condenaron [el tema] por cien años, o de Fawn Brodie? Bueno, él dejó la puerta abierta a la posibilidad y todo el mundo desde entonces ha estado siguiendo su ejemplo.

Ahora es el momento de que haya transparencia en este asunto para investigar si el asunto es real o una carnada inflable. La versión de Fawn Brodie de José Smith lo pinta como un personaje de dibujos animados y a las personas a su alrededor como incautos que no podría pasar la prueba de plausibilidad en su comportamiento. Estoy ventilando un poco, pero es tan tonto cómo retratan a nuestros antepasados.

Yo no busco demostrar que José Smith no practicó la poliandria sexual. Eso es imposible de hacer. No se puede probar una negativa. Lo que quiero mostrar aquí es que la evidencia que lo apoya es menos creíble y menos voluminosa. Las pruebas que la contradicen son más creíbles y más voluminosas. Así que hay que preguntarse, ¿por qué la gente sigue creyendo en esto? Y lo van a seguir creyendo. Richard Bushman dio en el blanco cuando observó: "La poligamia es una cosa interesante porque sirve como un test de Rorschach. Las personas proyectan sobre José Smith y los polígamos sus propios sentimientos sobre la naturaleza humana". En otras palabras, ellos asumen fácilmente que la sexualidad formaba parte.

Y ahora, voy a citarme a mí mismo: "Las únicas personas que pueden creer que Dios mandó a José Smith a que practicara matrimonios plurales son los que creen que Dios habló con él en primer lugar". Que no son muchas personas. Todos van a asumirlo y van a estar muy dispuestos a asumirlo. Estas suposiciones fácilmente eclipsan toda la evidencia contradictoria. Esa flecha sólo sigue subiendo tan alto como la gente está dispuesta a asumir.

Así que, volviendo a mi título, "La poliandria sexual de José Smith y el traje nuevo del emperador: En una inspección más cercana, ¿qué encontramos?"

• Suposiciones
• No se puede probar un negativo
• No hay evidencia sólida
• Convicciones apasionadas
• No se tienen en cuenta las enseñanzas de José Smith sobre la poliandria
• No se tiene en cuenta la evidencia contradictoria

Los sellamientos de José Smith con mujeres casadas legalmente son difíciles de entender. Desde nuestro punto de vista o estandares son extraños, pero no violaron la estricta ley de castidad que José Smith enseñó. De acuerdo a los documentos disponibles, la fe de los participantes en José Smith y sus enseñanzas no se vio afectada por estas uniones plurales. Gracias

Fuente Original: www.fairmormon.org
Axact

Dastin Cruz

Soy de Perú y miembro de la Iglesia de Jesucristo de los Santos de los Últimos Días. Servi como misionero en el estado de Oaxaca, México. En este blog trato de dar a conocer nuestras creencias y la doctrina de la iglesia, a su vez aclararando temas que en ocasiones son malinterpretados. Hoy debido a toda la información que circula en la red es importante estar informado sobre nuestras creencias, doctrinas e historia a fin de explicarlas con mayor claridad. Agradezco en especial por su apoyo al amor de mi vida, Ana Rosa Lopez Cruz

Publicar un Comentario:

2 Comentarios:

  1. Excelente articulo, lus y conocimiento, por fin revelados, lo que lemiedo a la verdad hace!!!!

    ResponderEliminar